In un’intervista con EURACTIV, un importante storico dell’economia e storico delle crisi economiche ha sostenuto una diversa relazione tra politica e finanza e una nuova comprensione dell’inflazione. Secondo Adam Toze, l’UE dovrebbe concentrarsi sulla crescita e non essere coinvolta in una discussione sulle regole fiscali.

Touse è un professore di storia alla Columbia University e autore di un libro acclamato dalla critica sulla crisi finanziaria del 2008 e sulla crisi dell’eurozona che ne è seguita. EURACTIV ha fornito una valutazione critica dei requisiti patrimoniali delle banche, dell’inflazione e delle regole finanziarie dell’UE.

La Commissione Europea mercoledì (27 ottobre) ha proposto un nuovo pacchetto bancario, compresi nuovi requisiti patrimoniali per le banche. Tooze, insieme ad altri accademici, aveva precedentemente firmato una lettera in cui chiedeva al comitato di proporre requisiti patrimoniali più rigorosi per l’esposizione ai combustibili fossili.

L’appello è stato ignorato dalla Commissione, che ha scelto invece di includere il rischio climatico nei modelli interni di rischio delle banche.

He Twooz ha firmato la petizione con i risultati Agenzia Internazionale dell’Energia che ha scoperto che la migliore possibilità di raggiungere la stabilizzazione del clima entro il 2050 era la cessazione immediata di nuovi investimenti in grandi infrastrutture di carbonio di qualsiasi tipo.

‘Comportamento anti-sociale’

Certamente, lo sviluppo di nuovi giacimenti dovrebbe interrompersi immediatamente. Questo significa immediatamente. Qui, ora, oggi. Ed è davvero difficile pensarci”, ha detto.

“Al di là del divieto, che è ciò che la politica richiede veramente grave, abbiamo bisogno di rendere il più difficile possibile per il settore finanziario di continuare ad investire in questo settore, che ora ha le mani ticchettio sulla sua esistenza futura”, ha sostenuto Tooze.

Alla fine ha avvertito che i contribuenti potrebbero dover intervenire per salvare le banche a causa della loro esposizione ai combustibili fossili.

Quello che non sopportiamo è la logica dell’essere chiusi [banks] L’investimento in costruzioni è troppo grande per essere difficile liberarsene perché le tasse assorbono grandi perdite difese. Questi investimenti devono essere recintati in modo che possa assorbire le perdite dal capitale della Banca”.

“cosa o cosa? [banks] Dicono: “Stiamo andando a giocare pollo con voi, e pensiamo di poter farla franca, perché non sta andando ad avere il coraggio di stabilire regolamenti che infliggerà questa perdita di transizione su di noi”, e ha detto touse , “È solo un comportamento antisociale.”

Così ha difeso un diverso rapporto tra politica e finanza.

“Se ci si priva di altri modi di gestire la situazione, la finanza si rivela essere molto importante È possibile attivare che sulla sua testa e dire -. Se siete veramente in controllo sia della politica e dell’economia reale – che la finanza non lo fa importa affatto”, ha osservato.

Cosa possiamo permetterci?

Nel suo libro più recente sull’economia durante la pandemia di COVID, Tooze ha citato l’economista John Maynard Keynes, che ha spiegato in un articolo che “qualunque cosa possiamo davvero fare, possiamo permettercela”.

“Il punto di Keynes è semplicemente che […] Se si riesce a raccogliere la volontà collettiva di allocare le risorse a fini collettivi, la questione di come pagare il conto, sia attraverso il debito o per la stampa di denaro, o attraverso le tasse, è il processo di chiusura del bilancio “, ha detto Tooze.

Tuttavia, ha ammonito, “Questo non significa che possiamo fare tutto. Puoi fare solo le risorse materiali che hai e puoi fare solo ciò che hai la volontà politica collettiva di organizzare queste risorse”.

L’inflazione come questione di politica industriale piuttosto che macroeconomica

Ad esempio, “Se decidiamo di fare un massiccio boom di investimenti verdi, la capacità dei produttori di pannelli solari sarà totalmente vincolanti su questo progetto. E se andiamo troppo lontano, stiamo andando a correre in vincoli di inflazione in stile. Il problema è un collo di bottiglia nel solare, non molti soldi”, ha spiegato Toze.

Quando applicato alle attuali discussioni sull’inflazione, Tooze ha sostenuto che dovrebbe essere affrontato in termini di politica industriale piuttosto che in termini di termini macroeconomici.

“Ovviamente non vorrai intraprendere un progetto per aumentare la domanda di chip in questo momento”, ha osservato, alludendo all’attuale carenza nell’offerta globale di chip.

“Quando inizi a valutare ciò che possiamo effettivamente fare, la macroeconomia crolla rapidamente e finisci nel territorio della politica industriale… e non siamo ben attrezzati per farlo in termini di policy making. Parte di ciò che rende così difficile l’attuale dibattito sull’inflazione è che insistiamo per farlo dal punto di vista macroeconomico.

“Cresci, cresci, cresci”

A ottobre, la Commissione europea ha avviato una revisione delle regole finanziarie dell’Unione europea, che Tooze ha definito un “errore fatale”.

“Il dibattito non dovrebbe essere ceduto ai falchi finanziari che hanno insistito che ce l’avessimo. L’idea di avere [the fiscal rules] Principalmente obsoleto a questo punto.”

Dobbiamo installare questa tecnologia e renderla non un problema per nessuno. Uno non costa nulla di fatto. Twooz ha aggiunto che l’imposizione di questo problema è una ricetta per il conflitto all’interno della politica europea.

Piuttosto che discutere di regole fiscali, Tooze preferirebbe che l’UE si concentrasse sul completamento della ripresa dalla pandemia.

Deve essere la prima priorità della politica europea è lo stanziamento di 100 miliardi di euro per completare il lancio globale del vaccino. Perché l’unica cosa che distruggerà davvero le prospettive dell’Europa è la peggiore alternativa al delta.

“Quindi la domanda è crescita, crescita, crescita”, ha detto Tows, sottolineando l’importanza di aumentare le opportunità di lavoro.

Per lui il modello di Maastricht, che impone un debito a livello di Pil non superiore al 60% e un deficit non superiore al 3% del Pil, è superato. E aumentare il livello del debito, come hanno suggerito gli economisti del Meccanismo europeo di stabilità, non sarebbe di grande aiuto, secondo Toese.

Il fatto è che abbiamo Tbaeidna drammaticamente. Gran parte dell’origine di questa differenza risiede negli anni Ottanta, quando esplose il debito italiano».

“L’attuale forza lavoro italiana non c’entra praticamente nulla, ma convive con un sistema finanziario come nessuno ha visto nel Nord Europa nelle ultime generazioni”.

Secondo la distribuzione, la differenza farà questo dibattito su regole finanziarie molto difficili.

“Non abbiamo bisogno di un singolo numero in cui tutti convergono”.

[Edited by Zoran Radosavljevic]