BDN Opinion opera in modo indipendente e non definisce politiche di redazione né contribuisce alla segnalazione o alla modifica di articoli altrove nel giornale o su bangordailynews.com.
Il nuovo libro di Gwen Dyer è Growing Pains: The Future of Democracy (and Labour).
Non è l’accordo di Bretton Woods, ma è un inizio. La decisione dei ministri delle finanze del G7 di fissare un’aliquota fiscale minima globale sui profitti delle imprese è un passo nella giusta direzione, anche se piccolo. La marea era destinata a cambiare ora, secondo una teoria, e potrebbe finalmente farlo.
Ciò che era già stato concordato alla riunione di Londra di sabato era timido e incerto. L’aliquota minima per le grandi società internazionali è stata fissata al 15%, non molto più alta dell’aliquota praticata da paesi a bassa tassazione come Irlanda e Cipro (12,5%).
Questo è già ben al di sotto dell’aliquota fiscale del 21 percento originariamente proposta dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Inoltre, il G7 (Stati Uniti, Germania, Giappone, Francia, Regno Unito, Canada e Italia) è stato solo il primo ostacolo a questa iniziativa.
Il piano deve passare anche al vaglio dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (38 democrazie ad alto e medio reddito), quindi dalla riunione del G-20 in Italia il mese prossimo (che include Russia, Cina, India e Brasile), e infine dal Congresso degli Stati Uniti (ratifica nel 2022) ?).
Se fai tutto questo, le aziende come Microsoft non saranno in grado di proteggere i loro profitti da tasse invasive seguendo la seguente routine:
- Guadagna $ 315 miliardi in tutto il mondo in canoni di licenza per utilizzare il software protetto da copyright di Microsoft;
- trasferire tutti i proventi delle licenze a una consociata di Microsoft in Europa, con sede in Irlanda, i cui conti indicano che “non ha dipendenti diversi dai direttori” ed è “residente fiscale” alle Bermuda;
- pagare qualche miliardo di dollari al governo irlandese in altri modi per mantenerli felici;
- Invia tutti i 315 miliardi di dollari di profitti mondiali all'”ufficio” di Microsoft alle Bermuda (lastra di rame sul muro), dove non paga alcuna tassa perché le Bermuda non hanno tasse sulle società.
È quindi incoraggiante che i cancelli possano chiudere questa particolare forma di evasione fiscale. Con i governi alla disperata ricerca di maggiori entrate fiscali dopo un anno di spese ingenti in varie forme di sostegno alla pandemia, l’umore politico è cambiato e gli abusi precedentemente inimmaginabili con l’ortodossia neoliberista sono diventati del tutto impensabili.
La domanda è se questo è un fuoco di paglia o un cambio di direzione permanente. La risposta dipende in gran parte dal fatto che si creda o meno nell’idea di un ciclo lungo (circa 40 anni) nella politica economica. Se la prendi sul serio, abbiamo davvero bisogno di un cambiamento.
Riguarda l’espansione e la contrazione dei differenziali di reddito nei paesi sviluppati nell’ultimo secolo e poco. Tra il 1890 circa e la fine degli anni ’20 (dall'”età dell’oro” ai “ruggenti anni Venti”), il divario tra i ricchi e gli altri si allargò rapidamente: i Rockefeller, i Rothschild ei Vanderbilt.
Dopo il crollo del 1929 e la Grande Depressione, non solo arrivò il “New Deal” di Roosevelt negli anni ’30, ma dopo la seconda guerra mondiale furono introdotti in ogni nazione occidentale stati assistenziali ancora più ambiziosi. La grande espansione continuò fino alla fine degli anni ’70 e il divario di reddito tra i ricchi e gli altri rimase per tutto il tempo relativamente stretto.
L’era del “neoliberismo” iniziò con le elezioni di Margaret Thatcher nel Regno Unito nel 1979 e di Ronald Reagan negli Stati Uniti nel 1980. Nei successivi quattro decenni, i redditi delle classi lavoratrici e medie ristagnarono o diminuirono nella maggior parte dei paesi occidentali, mentre emergeva una nuova classe. Gli ultra-ricchi sono apparsi con Bezos, Musk e Gates come loro totem.
L’ultima epoca in cui i differenziali di reddito sono rimasti piccoli e la spesa pubblica è aumentata (1935-1980) si è conclusa con l’iperinflazione. La precedente era per arricchirsi rapidamente si concluse con speculazioni selvagge e uno sbalorditivo tracollo economico (1929). Se questo precedente continua, anche l’era del neoliberismo dovrebbe finire con un collasso, e ormai quasi 40 anni finiranno.
C’è stato un crollo quasi altrettanto grave di quello del 2008 e da allora le economie occidentali non si sono davvero riprese, mentre i differenziali di reddito continuano ad ampliarsi. Forse eravamo solo in modalità di attesa perché è arrivato un po’ in anticipo, e ora la spesa di emergenza della pandemia ci ha finalmente spinto oltre il limite.
O forse no: sto solo immaginando qui. Ma il vento sembra essere cambiato. Se i governi iniziano a cooperare a livello internazionale per frenare gli eccessi dell’era neoliberista, siamo davvero in un nuovo gioco. La prossima tappa del reddito di base completo? (E l’iperinflazione entro il 2060?)