Facendo seguito a un precedente post sul blog che delineava le crescenti azioni normative intraprese dalla Federal Trade Commission (“FTC”) degli Stati Uniti contro gli accordi di non concorrenza nei contratti di lavoro,[1] Uno sguardo oltreoceano rivela che le autorità garanti della concorrenza europee stanno seguendo questi sviluppi con interesse, ma il potenziale per nuovi sviluppi rivoluzionari è molto limitato.

Alla domanda sulle proposte della FTC, Margrethe Vestager, vicepresidente esecutivo della Commissione europea e commissario per la concorrenza, ha recentemente salutato i passi previsti come “impressionanti”.[2] Tuttavia, ha osservato che a causa delle differenze strutturali tra il mercato del lavoro statunitense ed europeo, finora i casi esaminati a livello nazionale sono stati rari e limitati, ma ha promesso di agire rapidamente se la sua autorità si trovasse di fronte a tali clausole.[3] Le sue osservazioni si basano su un discorso che ha tenuto nell’ottobre 2021, quando ha annunciato una “nuova era di applicazione dei cartelli”, espandendo il focus dell’applicazione ai cartelli degli acquirenti, compresi gli accordi di non bracconaggio. Ha citato la pressione al ribasso sui salari e la riduzione dell’innovazione come rischi associati agli accordi di non bracconaggio.[4]

Le aziende attive in Europa dovrebbero ora aspettarsi un margine di manovra ridotto quando si tratta di impedire ai dipendenti di cambiare lato e potenzialmente portare con sé preziose conoscenze? La risposta è più precisa.

In primo luogo, è importante notare che la legislazione nazionale che limita le clausole di non concorrenza (post) nei contratti di lavoro non è una novità in Europa, ma esiste da molto tempo. Sebbene nessuna di queste leggi proibisca del tutto le clausole di non concorrenza, ognuna di esse prevede condizioni rigorose per la loro validità. Il diritto commerciale tedesco prevedeva già un limite di 3 anni al momento della sua adozione nel 1897 e ha introdotto un diritto al risarcimento già nel 1914.[5] Allo stesso modo, il codice civile italiano prevede i termini e il diritto al risarcimento sin dalla sua adozione nel 1942.[6] In Francia, in assenza di decisioni legali esplicite su questo tema, i tribunali hanno migliorato le condizioni per il suo uso legale da una sentenza essenziale nel 1992.[7]

Nonostante le attuali guardie ferroviarie legali nel campo del diritto del lavoro, gli osservatori della concorrenza negli Stati membri dell’UE sembrano aver aumentato l’urgenza di affrontare anche questo problema. Tuttavia, il fulcro dell’azione di applicazione europea è stato finora sugli accordi tra le aziende per non rubare i dipendenti reciproci piuttosto che sulle clausole nei contratti di lavoro individuali. Questa è una logica conseguenza dell’art. 101 TFUE, la disposizione fondamentale dell’UE che vieta gli accordi anticoncorrenziali, si applica solo alle imprese, il che di solito esclude i dipendenti dal suo campo di applicazione.[8] Per questo motivo, i contratti di lavoro individuali che violano le leggi sul lavoro pertinenti sono nella maggior parte dei casi soggetti solo all’esecuzione privata.

Tuttavia, casi recenti evidenziano una maggiore azione esecutiva contro accordi di non bracconaggio tra datori di lavoro sulla base del diritto della concorrenza: il 6 gennaio^siNel 2023, è stato rivelato che la Direzione generale per la concorrenza, i consumatori e la lotta antifrode (DGCCRF) del governo francese aveva multato tre società di 148.600 euro per aver accettato nel contesto di una fusione di non competere. e disposizioni anti-bracconaggio che l’Autorità ha ritenuto andare oltre quanto necessario.[9] Sebbene il suo impatto sia stato modesto, il capo dell’autorità garante della concorrenza francese ha successivamente confermato che altri casi simili erano oggetto di indagine, sebbene anch’essi non fossero di così alto profilo.[10] Nel dicembre 2022, l’autorità lituana per la concorrenza ha sanzionato una serie di agenzie immobiliari per aver accettato di non derubare i propri clienti e dipendenti con multe per un totale di circa 1 milione di euro.[11] Un caso più clamoroso è stato deciso nell’aprile 2022, quando l’autorità garante della concorrenza del Portogallo ha emesso multe per oltre 4 milioni di euro individualmente contro 31 club di calcio professionistici per aver accettato di non reclutare giocatori che avevano risolto unilateralmente i loro contratti.[12]

Ne consegue che i casi indagati in Europa sono stati finora pochi in apparenza e limitati nel numero. Data la guerra in corso per il talento in alcuni settori come la tecnologia dell’informazione, è probabile che il problema prenda piede e attiri maggiore attenzione da parte delle guardie della concorrenza più o meno allo stesso modo in cui le aziende statunitensi già attive in Europa che intendono dissuadere i propri dipendenti dal passare alla concorrenza devono valutare la conformità Seguire attentamente la legislazione nazionale sul lavoro e adottare un approccio cauto quando si considerano accordi di non bracconaggio con partner commerciali.

Note a piè di pagina

[1] Sheppard Mullen Blog Legge antitrust, la Federal Trade Commission cerca di vietare accordi imperfetti nei contratti di lavoro, 6 gennaio^si2023 https://www.antitrustlawblog.com/2023/01/articles/ftc/ftc-seeks-to-ban-noncompete-agreements/.

[2] MLex, Restrizioni del mercato del lavoro sul radar di Vestager ma i casi rimangono rari in Europa, 1 febbraio^strada2023 https://content.mlex.com/#/content/1446404.

[3] Ibid.

[4] Commissione Europea, intervento dell’EVP M.^strada2021 https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/vestager/announcements/speech-evp-m-vestager-italian-antitrust-association-annual-conference-new-era-cartel-enforcement_en.

[5] Articoli 74 e seguenti del codice commerciale tedesco (Handelsgesetzbuch).

[6] Articolo 2125 del codice civile italiano.

[7] Corte di Cassazione – Camera sociale, Sentenza del 14 maggio^si1992 – N. 89-45.300.

[8] Parere del procuratore generale Jacobs del 28 gennaio^si 1999, causa C-67/96 – Albany International contro Stichting BedrijfspensioenfondsUE: C: 1999: 28, paragrafi 209-217.

[9] DGCCRF, Comunicazioni relative aux pratiques anticoncurrentielles relevées dans le Sectoreur du recyclage de métaux non-ferreux, 6 gennaio^si2023 https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/dgccrf/concurrence/pac/Transaction_injonction/2023/C Comunicazione-TI-recyclage-metaux-non-ferreux.pdf?v=1673018415.

[10] Interventi alla Keystone Conference “Antitrust, Regulation and Political Economy”, Bruxelles, 2 marzo^{Abbreviazione II}2023 https://www.youtube.com/watch?v=O6wBBOVnsQsdalle 59:00 in poi.

[11] Consiglio della concorrenza della Repubblica di Lituania, risoluzione del 12 dicembre^si2022.

[12] Autoridade da Concorrência, decisione del 29 aprile^si2022, Caso n. PRC/2020/1.