Sei mesi dopo che il presidente Vladimir Putin ha invaso l’Ucraina, la guerra ha ribaltato le ipotesi di base sull’esercito e l’economia russi.

Quando gli Stati Uniti hanno avvertito dell’imminente guerra all’inizio di quest’anno, funzionari e analisti sia a Washington che in Europa hanno ipotizzato che l’esercito russo più grande e meglio equipaggiato avrebbe rapidamente dominato le forze ucraine. Credevano anche che Putin si sarebbe trovato costretto dalla debolezza dell’economia interna.

Il presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, Mark Milley, ha persino avvertito il Congresso che Kiev potrebbe cadere entro 72 ore dall’inizio dell’invasione. Il presidente Joe Biden ha detto che avrebbe trasformato il rublo in “tumuli”. Nel frattempo, Putin ei suoi più stretti consiglieri del Cremlino vedevano l’Ucraina come una nazione divisa da leader incompetenti che non avevano la volontà di combattere.

Tuttavia, quelle previsioni si sono rivelate completamente sbagliate.

Ciò che questo significherà alla fine quando l’Ucraina celebrerà il semestre in guerra e la continuazione dell’indipendenza è incerto quanto l’esito del conflitto. Ciò che è chiaro è che, invece di riaffermare Mosca come potenza militare globale come aveva sperato Putin, la sua decisione di invadere l’Ucraina ha portato a un profondo ripensamento delle capacità convenzionali della Russia. Ha anche portato a un’ulteriore espansione della NATO, poiché la Finlandia e la Svezia finora neutrali hanno deciso di unirsi all’alleanza militare.

Phillips O’Brien, professore di studi strategici presso l’Università di St Andrews in Scozia, ha affermato che la Russia “non è un pari militare degli Stati Uniti” e nemmeno una forza NATO più piccola. La guerra ha dimostrato di essere “incapace di condurre operazioni complesse come potrebbero fare britannici, francesi o israeliani, quindi non è nemmeno una potenza militare di second’ordine”.

L’Ucraina ha subito ingenti danni alle infrastrutture, paesi e città e significative perdite militari, mentre il conflitto ha costretto milioni di persone a fuggire dal paese. La sua economia è in difficoltà.

Tuttavia, il presidente Volodymyr Zelensky è emerso come un leader ribelle in tempo di guerra in grado di radunare la sua nazione per infliggere pesanti perdite all’esercito russo, che è stato costretto a ritirarsi dalla capitale, Kiev, e riorganizzarsi a est.

L’Ucraina rimane sostenuta dalle forniture avanzate di armi statunitensi ed europee, anche se non si è ancora dimostrata in grado di lanciare un contrattacco su larga scala con successo, e i suoi alleati si trovano sotto una crescente pressione economica.

Quando il quotidiano svizzero Blick questo mese le è stato chiesto se temeva che la Russia avrebbe preso di mira l’Estonia, membro della NATO, il primo ministro Kaja Kallas ha affermato di non aver visto alcuna minaccia al suo confine, nonostante Putin abbia controllato il nome della città estone di Narva in un discorso a giugno in cui Discuti della necessità di ripristinare le terre russe perdute.

“La domanda giusta è: la NATO è la prossima volta?”, ha detto Klass a Blake. “La Russia è pronta per questo?”

Le aspettative sul tracollo economico della Russia si sono rivelate lontane dalla realtà, con un deprimente calo del PIL, ma al di sotto del disastroso tasso del 4% nel secondo trimestre, poiché i prezzi più elevati dell’energia hanno rafforzato le entrate di bilancio. Fino a maggio, il ministero delle Finanze russo prevedeva una contrazione del 12% quest’anno per un’economia colpita da una tempesta di sanzioni internazionali.

Mentre gli Stati Uniti ei loro stretti alleati hanno imposto sanzioni, molti paesi – dalla Cina all’India e al Medio Oriente – non hanno continuato a commerciare con Mosca.

La Russia ha ridotto le forniture di gas naturale all’Europa, utilizzando un’arma economica inaspettatamente potente. Nonostante i preparativi fatti per mitigare l’impatto di ulteriori tagli alle forniture russe, negli ultimi giorni funzionari dalla Finlandia alla Germania hanno avvertito i cittadini di prepararsi alle difficoltà.

“I prossimi 5-10 inverni saranno duri”, ha detto lunedì il primo ministro belga Alexandre de Croo, poiché i prezzi del gas naturale in Europa sono saliti a circa 15 volte la media estiva.

O’Brien è stato tra i pochi analisti della difesa occidentale che hanno previsto un pantano per Putin in Ucraina anche prima della guerra, e da allora gli eventi hanno approfondito i suoi dubbi sulla qualità dell’equipaggiamento, dell’addestramento e della leadership russi.

O’Brien ha affermato che la Russia non è riuscita a trovare una risposta a soli 20 sistemi missilistici a lungo raggio HIMARS, una tecnologia statunitense degli anni ’80 utilizzata dalle forze ucraine per distruggere depositi di munizioni e sistemi logistici dietro le linee russe. “Gli Stati Uniti ne hanno 540. E la Russia non è nemmeno nella stessa lega”.

Dentro e fuori il governo, alcuni politici e consiglieri russi affermano di essere ben consapevoli delle debolezze dell’esercito – e delle sfide che avrebbe dovuto affrontare in Ucraina – prima che Putin lanciasse la sua “operazione militare speciale” il 24 febbraio. Ecco perché molti si sono rifiutati fino alla fine di credere che avrebbe premuto il grilletto.

Una persona vicina all’establishment della difesa russa ha affermato che l’opinione è che qualsiasi invasione sarebbe come la guerra di Corea degli anni ’50, con lo sviluppo di un fronte centralizzato. Credevano persino che la Russia sarebbe stata in grado di impadronirsi di più terra a est del fiume Dnipro centrale.

Secondo Michael Kaufman, direttore degli studi russi presso la US Central News Agency, un think tank di Washington, una delle ragioni della scarsa performance della Russia è che solo dopo la guerra è diventato chiaro che i suoi militari hanno esagerato per mascherare la mancanza di investimenti in le persone.

Quando la Russia riunì le forze intorno all’Ucraina per l’invasione, le stime delle dimensioni delle forze si basavano sul numero dei cosiddetti gruppi di battaglioni tattici, o BTG, unità manovrabili con artiglieria, difesa aerea e logistica e circa 50 carri armati e veicoli corazzati. Veicolo – ognuno dovrebbe ospitare 700-900 soldati. Ciò indica una forza di invasione di circa 150.000.

In effetti, il BTG medio aveva 600 dipendenti o meno, e la forza totale probabilmente includeva solo 90.000 soldati russi regolari, ha detto Kaufman in una recente sessione con l’Institute of Modern Warfare di West Point. Con l’avvicinarsi della maggior parte dei tagli alla fanteria, “stavano praticamente andando in guerra e nessuno era nei veicoli”.

Ciò ha avuto un impatto importante sulla guerra, in quanto ha illustrato le difficoltà russe nel uscire dai sentieri battuti, partecipare attivamente alla guerra urbana e conquistare il territorio, secondo Kaufman. Tuttavia, rimane cauto nel trarre conclusioni, ricordando le difficoltà che gli Stati Uniti hanno avuto contro gli eserciti inferiori in Afghanistan e in Iraq.

Le scarse prestazioni dell’aeronautica e delle difese aeree russe hanno anche portato a interrogativi sulla qualità dell’equipaggiamento stesso, nonché sull’addestramento dei piloti e dei soldati russi che lo gestiscono.

È probabile che la capacità della Russia di produrre armi tecnologicamente avanzate venga erosa poiché le sanzioni ostacolano le importazioni. Uno studio sull’equipaggiamento russo catturato o distrutto sui campi di battaglia in Ucraina ha rilevato 450 componenti stranieri in 27 sistemi d’arma critici, inclusi droni, missili e apparecchiature di comunicazione.

La maggior parte di queste parti è stata prodotta da aziende americane, il resto proviene principalmente da sostenitori dell’Ucraina. Mentre il contrabbando e lo spionaggio potrebbero colmare alcuni vuoti, “la Russia e le sue forze armate rimangono vulnerabili agli sforzi multilaterali per soffocare i flussi di queste componenti e aumentare i costi della loro aggressione in Ucraina”, afferma il rapporto dell’8 agosto della Royal United. Istituto di servizi del Regno Unito.

Allo stesso tempo, la spinta e la capacità delle forze ucraine di innovare e pensare ai comandanti russi sul campo e di schierare armi sconosciute alla NATO ha sorpreso molti, con alcuni analisti – e secondo un sondaggio di agosto, il 98% degli ucraini – ora convinto di può vincere la guerra.

La Russia potrebbe non essere nemmeno in grado di mantenere il suo arsenale nucleare a lungo termine, fintanto che rimarrà soggetto a sanzioni, secondo Pavel Luzin, analista della difesa di Riddle, un think tank dedicato alla Russia, ed ex consigliere di un incarcerato Leader dell’opposizione russa. Alessio Navalny.

“La mancanza di attrezzature industriali, tecnologie e capitale umano renderà impossibile l’attuale numero di missili balistici intercontinentali, missili balistici intercontinentali e bombardieri pesanti”, ha detto Luzin, riferendosi ai missili nucleari che la Russia ha lanciato su terra, sottomarini e aria.

Nonostante tutto, la Russia rimane una superpotenza nucleare con una spaventosa capacità di inasprire un conflitto che sarebbe comunque decisivo. L’Unione Sovietica è stata in grado di sviluppare il suo arsenale senza accedere alla tecnologia occidentale (o cinese moderna), ottenendolo attraverso reti di spionaggio quando necessario.

“L’Occidente sottovaluta la resilienza del sistema russo, perché è povero e incompetente, ma anche completamente esplosivo perché è globale”, ha affermato Gleb Pavlovsky, consigliere politico al Cremlino durante il primo decennio di Putin.

“E ad un certo punto esploderà, ma come esploderà è un’altra domanda”.

(Ad eccezione del titolo, questa storia non è stata modificata dalla troupe di NDTV ed è pubblicata da un feed sindacato.)